徐州某液压件有限公司诉山西省工程机械厂买卖合同纠纷、山西省工程机械厂等反诉徐州某液压件买卖合同纠纷案

【案情简介】

徐州某液压件有限公司诉山西省工程机械厂买卖合同纠纷、山西省工程机械厂反诉徐州某液压件买卖合同纠纷案（2010尖民初字第30、31、32、33号等），在山西省太原市尖草坪区法院受理。对于欠款纠纷的本诉案件，因事实清楚，被告山西省工程机械厂对欠款事实以及数额均无异议，故不再分析。对于反诉案件，因被告在诉前即取得山西省机械产品司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，在诉讼过程中，又取得山西省产品质量监督检验所进行的司法鉴定，均认为徐州某液压件产品“存在质量缺陷问题”，故在诉讼中陷入被动。

【争议焦点】

鉴定结论是否应当采信。

【律师意见】

我们作为某液压件的代理人，现依据有关证据、事实、法律规定，针对本案争议焦点，发表代理意见如下：

一、本诉案件事实清楚，被告山西省工程机械厂对欠款事实以及数额均无异议，根据法律规定，本诉中原告某液压件的各项诉请均应得到支持。

二、反诉案件中，山西省工程机械厂的各项诉请均没有事实和法律依据不应得到支持。

具体事实和理由如下：

（一）、反诉案件中存在产品已经经过质保期的事实。

本案中，山西省工程机械厂购买某液压件的产品均已经超过质保期，对超过质保期的产品，某液压件没有无偿维修、更换的义务。

山西省工程机械厂（含各分厂）与某液压件签订《承揽合同》、《买卖合同》均约定有质保期，且质保期均约定为一年。而本案反诉原被告之间的业务往来主要发生在2004至2007年，反诉原告购买的油缸产品均已经超过了质保期。本案中，某液压件交付的案涉产品是符合合同约定的质量标准的，该设备在质保期内是一直都在正常使用的，并不存在不具备产品应当具备的使用性能的情形，因此，不符合《产品质量法》第四十条规定的应当负责修理、更换、退货的情形。对超过质保期的产品，某液压件没有无偿维修、更换的义务。

（二）、司法鉴定报告不应采信。本案没有证据证实油缸产品存在质量缺陷，认定某液压件油缸产品是否合格、是否存在缺陷应当根据行业标准《液压缸技术条件 JB/T 10205－2000》确定，而相应的鉴定报告均没有根据上述标准进行鉴定。

第一，本案中，反诉原告与被告签订的合同中约定有质量标准，即《液压缸技术条件 JB/T 10205－2000》以及企业标准等，双方对产品的质量标准有明确的约定，山西省工程机械厂也是专业的工程机械生产者，双方均应受到上述质量标准约定的约束。

第二、反诉原告提供的山西省机械产品司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》系原告单方进行委托鉴定，鉴定材料也未经某液压件认可，人民法院不应采信该鉴定结论。同时该鉴定结论也并未认定某液压件产品材质存在缺陷。

第三、本案经人民法院委托山西省产品质量监督检验所进行的司法鉴定，程序上存在瑕疵、鉴定标准上适用不当、鉴定结论上含混不清、对应当进行的检测未作检测、鉴定结论也并不符合科学，该《司法鉴定报告书》的结论人民法院也不应采信。

1、在程序上，鉴定报告没有针对鉴定申请人的申请进行。

本案某液压件提出的鉴定申请（2010年4月6日）非常明确，其中有要求“4、根据山西省工程机械厂的同规格的塔机相关图样、使用说明书；某液压件的油缸图样以及塔机系统使用说明书，鉴定在正确使用的情况下能否发生油缸耳环从耳环根部断裂的情况；5、根据实物判定多大的应力、弯曲应力才能对鉴定实物从耳环止口根部压断或弯断，该压应力或弯曲应力能否在正确使用的情况下产生”申请内容，而鉴定机构对该鉴定申请视而不见，没有要求山西省工程机械厂提供使用说明书、也没有进行必要的力矩检验。即在程序上，司法鉴定机关即存在瑕疵，不应采信。

2、该《司法鉴定报告书》鉴定标准上适用不当，《液压缸技术条件 JB/T 10205－2000》才是检验液压缸是否合格的标准。

2-1《司法鉴定报告书》采用的三个标准：GB/T10561-2005即《钢中非金属夹杂物含量的测定标准评级图显微检验法》、GB/T13320-2007即《钢质模锻件、金相组织评级图及评定方法》、GB/T6394-2002即《金属材料平均晶粒度检测法》不应在本案中适用。

GB/T13320-2007方法》的实施日期为2007年11月1日，此时原被告双方的合作已经终止，某液压件的产品生产在前，标准实施在后，用该标准进行鉴定显然不当。

GB/T10561-2005实施日期为2005年10月1日，在原被告双方的合中某液压件部分产品生产在前，标准实施在后，用该标准进行鉴定显然不当。

GB/T6394-2002虽然可以使用但是《金属材料平均晶粒度检测法》本身并没有确定何种检测结果为不合格、何种为合格，因此也无法做判断产品是否合格、是否存在缺陷的依据。

2-2《司法鉴定报告书》采用的三个标准：GB/T10561-2005、GB/T13320-2007、GB/T6394-2002均是检测方法、推荐性的检测标准，并非国家强制标准，同时检测结论并非唯一。因此上述标准不应作为认定产品是否合格、是否存在缺陷的依据。

GB/T10561-2005即《钢中非金属夹杂物含量的测定标准评级图显微检验法》载明，“1 范围：本 标 准 规定了用标准图谱评定压缩比大于或等于3的轧制或锻制钢材中的非金属夹杂物的显微评定方法。这种方法广泛用于对给定用途钢适应性的评估。但是，由于受试验人员的影响，即使采用大量试样也很难再现试验结果，因此，使用本方法时应十分慎重”。可见，GB/T10561-2005本身内容已说明其只是“方法”，而不是强制标准，因为“难以再现实验结果”要求“使用本方法应十分慎重”。因此采用GB/T10561-2005评断产品质量并不适当。

GB/T13320-2007即《钢质模锻件、金相组织评级图及评定方法》载明，“4.2如果在评级时有争议，可以参考力学性能检验结果进行判定”，可见该标准也明确认知评级时可能发生争议。因此采用该标准判断不如采用力学性能检验。

GB/T6394-2002即《金属材料平均晶粒度检测法》载明，“1.4本标准仅作为推荐性试验方法，它不能确定受检材料是否接收或适合使用的范围”。 因此采用该标准评断产品质量并不适当。

2-3 GB/T13320-2007即《钢质模锻件、金相组织评级图及评定方法》载明，“4.1评级图中的各类金相组织的合格级别由供需双方协商确定。没有约定的以1-4级为合格。”但是在GB/T13320-1991中，并没有规定“没有约定的以1-4级为合格”，而本案并不能采用GB/T13320-2007（产品生产在前，标准实施在后），本案应当适用的是GB/T13320-1991。根据GB/T13320-1991并不能认定某液压件产品存在缺陷、不合格。

3、《司法鉴定报告书》鉴定结论上含混不清，人民法院也无法采信。

该报告书鉴定结论部分判定“该耳环存在质量问题”，明显不符合司法鉴定中产品鉴定结论的通常形式。司法鉴定结论应当是明确的，即产品是否合格、产品是否存在缺陷。“质量存在问题”是存在什么问题呢？材质问题？设计问题？使用不当问题？如前分析，材质本身不能作为认定产品是否合格的依据、标准，该“质量存在问题”的表述明显含糊不清，人民法院不应采信。

4、《司法鉴定报告书》对应当进行的力学检测未作检测，致使检测结论不符合科学事实。

4-1该鉴定报告采用的 GB/T13320-2007载明，“4.2如果在评级时有争议，可以参考力学性能检验结果进行判定”，可见该标准也明确认知评级时可能发生争议。因此采用该标准判断不如采用力学性能检验。

4-2该鉴定机构山西省产品质量监督检验所在《对徐州某液压件有限公司关于我所对耳环初鉴意见提出异议的回复》中，明确 “3、在检测中对实物做机械性能实验，是一种非常实用有效的检测方法，我们不但认同而且也经常使用”，可见检测机构也认可机械性能（力学）实验，但是其并未进行力学实验。而《液压缸技术条件 JB/T 10205－2000》中规定的各种力学检验才是检验液压缸是否合格的标准。

综上，我们认为，该鉴定机构的结论人民法院不应采信，鉴定机构应当根据《液压缸技术条件 JB/T 10205－2000》重新鉴定，同时我们认为该鉴定机构并不专业，建议由国家级鉴定机构重新进行鉴定。

（三）、山西工程机械厂反诉要求某液压件因耳环断裂赔偿经济损失30万元没有事实根据，亦没有法律依据，应予驳回。

本案中，案涉设备在质保期内是一直在正常使用的，是不存在因为设备原因而影响使用的情形的。在质保期外发生的故障原则上某液压件也不应承担。

同时，本案山西省工程机械厂提供的证据均系差旅费报销单据等，但是其并不能证实该差旅费与本案的关联性，其出差是否系正常维修？是否为质保期内的维修？发生的费用是否合理？反诉原告均无法证实。上述证据均不应采信。此外，反诉原告提供的费用总额也远远不到30万元，其单方陈述损失30万元，并不合理也不真实。

综上所述，本诉事实清楚，请求人民法院支持原告诉请；反诉事实不清，损失证据虚假，请求人民法院依法驳回反诉诉请。

【案件结果】

和解。山西工程厂支付某液压件部分款项，并其放弃全部诉请。